Konkordato Talebinden Geçici Mühlete: Görev, Gider Avansı, Belgeler ve İtiraz Süreci

Konkordato dosyalarında hak kayıplarının büyük bölümü, mühlet kararının verildiği ilk haftalarda yaşanır: eksik belgeyle yapılan başvuru, yanlış yerde açılan talep, yatırılmayan gider avansı ya da alacaklı tarafında kaçırılan yedi günlük itiraz süresi. 7101 sayılı Kanun ile yeniden kurgulanan sistemde geçici mühlet, kesin mühletin bütün sonuçlarını doğuran bir aşama hâline geldiğinden, başvuru anındaki usul tercihleri hem borçlu hem de alacaklı vekili bakımından dosyanın akıbetini belirler. Bu yazıda konkordato talebinin kabul edilebilirlik koşulları, geçici mühletin verilmesi, uzatılması, ilanı ve sonuçları ile kesin mühlete geçişte dikkat edilecek noktalar uygulama perspektifinden ele alınmaktadır.

Talebin maddi zemini ve talepte bulunabilecek kişiler

İİK m. 285/1, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan “herhangi bir borçlu”ya, vade verilmesi veya tenzilat yapılması yoluyla borçlarını ödeyebilmek ya da muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep etme imkânı tanır. Hükmün iki unsuru uygulamada önemlidir: Birincisi, borçlunun iflasa tabi olup olmaması talep hakkını etkilemez; ikincisi, fiilî ödeme acziyle sınırlı olmayıp “ödeyememe tehlikesi” de yeterlidir. Dolayısıyla henüz temerrüde düşmemiş ancak nakit akışı bozulmuş borçlu da başvuru yapabilir; dilekçede bu tehlikenin somut verilerle (vade yoğunluğu, nakit akım projeksiyonu) gösterilmesi gerekir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1201 K.2024/1861 sayılı ve 30.05.2024 tarihli kararında konkordatoyu kendine özgü bir cebri icra kurumu olarak nitelendirmiş; amacın, elinde olmayan nedenlerle mali durumu bozulmuş ve faaliyetlerini sürdürmek isteyen dürüst borçluyu korumak, alacaklılara ise muhtemel bir iflasa göre daha yüksek tahsil imkânı sağlamak olduğunu vurgulamıştır. Bu yaklaşım, başvurunun samimiyetinin ve ön projenin gerçekçiliğinin mahkeme tarafından sorgulanacağını gösterir.

İİK m. 285/2 uyarınca iflas talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçeyle borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Alacaklı başvurusunun usulü borçlu başvurusundan farklıdır; aşağıda ayrıca ele alınmıştır.

Görev ve yetki

İİK m. 285/3 görevli mahkemeyi açıkça asliye ticaret mahkemesi olarak belirlemiştir. Borçlunun tacir olmaması ya da işin ticari nitelik taşımaması görevi değiştirmez; iflasa tabi olmayan borçlu için de görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Yetki bakımından ayrım şöyledir:

• İflasa tabi borçlu: İİK m. 154'ün birinci veya ikinci fıkrasında yazılı yer. Birinci fıkraya göre bu yer borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldir. Merkezi yurt dışında bulunan ticari işletmelerde ise ikinci fıkra uyarınca Türkiye'deki şubenin, birden fazla şube varsa merkez şubenin bulunduğu yer esas alınır.
• İflasa tabi olmayan borçlu: Borçlunun yerleşim yeri.

İİK m. 285/3 yalnız m. 154'ün birinci ve ikinci fıkralarına gönderme yapmaktadır. Aynı maddenin üçüncü fıkrası iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamayacağını ve iflas davasının mutlaka muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılacağını öngörmektedir. Konkordato bakımından da yetki sözleşmesiyle başka bir yer mahkemesine gidilmesi kanunun kurgusuyla bağdaşmaz. Uygulamada sık görülen hata, ticaret sicilinde kayıtlı merkez ile fiilî muamele merkezinin farklı olduğu şirketlerde sicil adresine göre başvuru yapılmasıdır; muamele merkezinin fiilen nerede olduğu (yönetimin, muhasebenin, ticari kararların alındığı yer) dilekçede belgelendirilmelidir.

Konkordato gider avansı: dava şartı niteliği

İİK m. 285/4, talepte bulunanı Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmakla yükümlü kılar ve HMK m. 114 ile HMK m. 115'in kıyasen uygulanacağını belirtir. Bunun sonucu şudur:

• HMK m. 114/1-g uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması bir dava şartıdır; konkordato talebinde de gider avansı aynı işlevi görür.
• HMK m. 115/1 uyarınca mahkeme bu şartı her aşamada kendiliğinden araştırır; taraflar da eksikliği her zaman ileri sürebilir.
• HMK m. 115/2 uyarınca giderilebilir bir eksiklik bulunduğunda mahkeme kesin süre verir; süre içinde tamamlanmazsa talep usulden reddedilir.

Dolayısıyla avansın eksik yatırılması kendiliğinden ret sebebi değildir; ancak verilen kesin sürenin kaçırılması telafisi güç bir sonuç doğurur. Kesin süre muhtırasının tebliğ tarihi takvime işlenmeli, avans yatırıldığında dekontun dosyaya sunulduğu UYAP üzerinden teyit edilmelidir. Alacaklı başvurusunda, belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masrafın da alacaklıca karşılanacağı İİK m. 287/2'de ayrıca düzenlenmiştir.

Talebe eklenecek belgeler ve “eksiksizlik” ölçütü

Geçici mühletin verilmesi, İİK m. 287/1 uyarınca İİK m. 286'da sayılan belgelerin “eksiksiz olarak mevcut” olduğunun tespitine bağlanmıştır. Bu tespit yapıldığında mahkeme geçici mühlet kararını “derhâl” verir. İİK m. 286'ya göre borçlu talebine şunları ekler:

1. Konkordato ön projesi (a): Borçların hangi oranda veya vadede ödeneceği, alacaklıların hangi oranda alacaklarından vazgeçmiş olacağı, ödemeler için mevcut malların satılıp satılmayacağı, faaliyetin sürdürülmesi ve ödemeler için gereken mali kaynağın sermaye artırımı, kredi veya başka bir yöntemle nasıl sağlanacağı.
2. Malvarlığı belgeleri (b): Defter tutmakla yükümlü borçlu için Türk Ticaret Kanunu'na göre hazırlanmış son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu; işletmenin devamlılığı esasına göre ve aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanmış iki ayrı ara bilanço; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri, e-defter berat bilgileri; maddi ve maddi olmayan duran varlıkların defter değerli listeleri; tüm alacak ve borçları vadeleriyle gösteren liste ve belgeler.
3. Alacaklı listesi (c): Alacaklılar, alacak miktarları ve imtiyaz durumları.
4. Karşılaştırma tablosu (d): Ön projeye göre alacaklıların eline geçecek miktar ile iflas hâlinde eline geçebilecek muhtemel miktarın karşılaştırması.
5. Bağımsız denetim raporu (e): 7155 sayılı Kanun ile değişik bent uyarınca Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu bağlantılı yetkilendirme rejimine tabi rapor.

Uygulamada en sık eksiklikler, iki ayrı esasa göre hazırlanması gereken ara bilançolardan yalnız birinin sunulması, alacaklı listesinde imtiyaz durumunun (rehinli, imtiyazlı, adi) gösterilmemesi ve (d) bendindeki tablonun yalnız bir sayı olarak verilip iflas senaryosunun varsayımlarının açıklanmamasıdır. Hukuk Genel Kurulu E.2025/244 K.2025/536 sayılı ve 17.09.2025 tarihli kararında da asliye ticaret mahkemesinin İİK m. 286'da sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlemesi hâlinde borçluya derhâl üç aylık geçici mühlet vereceği vurgulanmıştır. Belge denetimi bu aşamada şekli bir denetim olmakla birlikte, eksiklik tespit edilirse geçici mühletin verilmemesi riski doğar; dilekçe ekleri bu nedenle bent bent numaralandırılarak sunulmalıdır.

Alacaklının konkordato talebi

İİK m. 287/2 alacaklı başvurusunda farklı bir akış öngörür: Geçici mühlet, ancak borçlunun İİK m. 286'daki belge ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz sunması hâlinde verilir. Bu belge ve kayıtların hazırlanma masrafı alacaklı tarafından karşılanır. Belgeler süresinde ve eksiksiz sunulmazsa geçici mühlet verilmez ve alacaklının talebi de reddedilir.

Alacaklı vekili açısından bu düzenleme, başvurunun başarısını borçlunun işbirliğine bağlar. İşbirliği yapmayan borçluya karşı konkordato talebi, çoğu durumda sonuç doğurmayacaktır. Başvuru öncesinde masraf kalemi müvekkille netleştirilmeli; dilekçede İİK m. 285/2'nin aradığı “gerekçe”, yani alacaklının iflas talebinde bulunabilecek konumda olduğu ve konkordatonun neden iflasa tercih edilmesi gerektiği somut olarak açıklanmalıdır.

Geçici mühlet kararı: içerik, süre ve uzatma

Tedbirler

İİK m. 287/1 uyarınca mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte, kanunda öngörülen tasarruf sınırlamasına ilişkin hâller de dâhil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Hukuk Genel Kurulu E.2025/244 K.2025/536 sayılı ve 17.09.2025 tarihli kararında belirtildiği üzere borçlu, mühlet hükümlerinin devam ettiği dönemde komiserin denetimi altında ve kanuni sınırlamalar içinde malvarlığı üzerinde tasarruf imkânını kural olarak korur. Borçlu vekilinin talep dilekçesinde, işletmenin sürekliliği için zorunlu harcamaların (ücret, enerji, hammadde) olağan işletme faaliyeti kapsamında kaldığını ayrıca belirtmesi, tedbir kararının kapsamının netleşmesine yardımcı olur.

Komiser görevlendirmesi

Geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalini yakından incelemek üzere bir geçici komiser görevlendirilir. İİK m. 287/3 uyarınca alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser atanabilir; üç komiser atanması hâlinde biri, mahkemenin bulunduğu ilde faaliyet göstermek şartıyla Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yetkilendirilmiş bağımsız denetçiler arasından seçilir.

Süre ve uzatma

İİK m. 287/4 uyarınca geçici mühlet üç aydır. Hukuk Genel Kurulu E.2025/244 K.2025/536 sayılı ve 17.09.2025 tarihli kararında belirtildiği üzere mahkeme, komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak toplam beş aya çıkarabilir. Uzatma talebi üç aylık süre dolmadan yapılmalıdır; sürenin bitiminden sonra yapılan talep işlevsiz kalır. Talebin gerekçesi, komiser raporundaki somut eksikliklere (ör. değerleme raporunun tamamlanmamış olması, rehinli alacaklılarla müzakerelerin sürmesi) dayandırılmalıdır.

İlan, bildirim ve yedi günlük itiraz süresi

İİK m. 288/2 uyarınca geçici mühlet kararı ticaret sicili gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmî ilan portalında ilan edilir; tapu müdürlüğü, ticaret sicili müdürlüğü, vergi dairesi, gümrük ve posta idareleri, Türkiye Bankalar Birliği, Türkiye Katılım Bankaları Birliği, ticaret ve sanayi odaları, taşınır kıymet borsaları, Sermaye Piyasası Kurulu ve diğer ilgili yerlere derhâl bildirilir. İlanda, alacaklıların ilandan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek mühlet verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle ileri sürebilecekleri ve talebin reddini isteyebilecekleri belirtilir.

Alacaklı vekili bakımından kritik noktalar şunlardır:

• Süre tebliğden değil, ilandan başlar. Müvekkile ayrıca tebligat yapılmasını beklemek hak kaybına yol açar; büyük alacaklılar için ticaret sicili gazetesi ve ilan portalı düzenli izlenmelidir.
• İtiraz dilekçesi delillerle birlikte verilmelidir. Sonradan delil bildirme imkânına güvenilmemelidir.
• İtirazın içeriği, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimaline yönelik olmalıdır: ön projedeki nakit akışı varsayımlarının gerçek dışılığı, karşılaştırma tablosundaki iflas değerinin düşük gösterilmesi, muvazaalı alacaklı kayıtları gibi.

İİK m. 289/2 uyarınca mahkeme kesin mühlet değerlendirmesinde itiraz eden alacaklıların dilekçelerindeki itiraz sebeplerini dikkate almak zorundadır. Hukuk Genel Kurulu E.2024/223 K.2024/272 sayılı ve 22.05.2024 tarihli kararında da bu yükümlülük, geçici komiserin duruşmadan önce rapor sunması ile birlikte vurgulanmıştır. Bu nedenle süresinde verilmiş, gerekçeli bir itiraz, kesin mühlet kararına karşı kanun yolunda da dayanak oluşturur. Geçici mühletin uzatılmasına ve geçici mühletin kaldırılarak talebin reddine ilişkin kararlar da İİK m. 288/3 uyarınca aynı şekilde ilan ve bildirilir.

Geçici mühletin sonuçları

İİK m. 288/1, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını açıkça düzenler. Bu kural, mühletin etkilerinin kesin mühlet kararını beklemeden ilk günden itibaren doğması anlamına gelir.

Sözleşmelerin devamı

İİK m. 296/1 uyarınca borçlunun taraf olduğu ve işletme faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerin devamı esastır. Konkordato talebini sözleşmeye aykırılık, haklı fesih sebebi veya muacceliyet sebebi sayan hükümler uygulanmaz; sözleşmede böyle bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme salt konkordato başvurusu gerekçesiyle sona erdirilemez. 7327 sayılı Kanun ile eklenen cümle uyarınca geçici ve kesin mühlet süresince devam eden sözleşmelerden doğan edimler karşılıklı olarak ifa edilir. Karşı taraf vekili, borçlunun mühlet içindeki edimlerini ifa etmemesi hâlinde bu ifa yükümlülüğünü hatırlatmalıdır; zira devam zorunluluğu tek taraflı bir koruma değildir. Borçlu ise İİK m. 296/2 uyarınca konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen aşırı külfetli sürekli borç ilişkilerini komiserin uygun görüşü ve mahkemenin izniyle feshedebilir.

Mühlet içinde doğan yeni borçlar

İİK m. 308/c düzenlemesi geçici mühlet döneminde finansman bulunması bakımından belirleyicidir. Kredi kurumlarınca verilen krediler dâhil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir, temerrüt hâlinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir ve rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenir. Buna karşılık bağlayıcı hâle gelen konkordato, talepten önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. Mühlet içinde borçluyla işlem yapan tarafın vekili, komiser izninin yazılı olarak alınıp alınmadığını mutlaka kontrol etmelidir; izinsiz kurulan alacak konkordato şartlarına tabi olur. Aynı maddeye göre birinci sıradaki imtiyazlı alacaklar, rehinli alacakların rehin değerini karşılayan kısmı ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları bakımından ikinci fıkra uygulanmaz.

İptal davası sürelerinin başlangıcı

İİK m. 309/k/1 borçlunun tasdikten önce yaptığı hukuki işlemleri tasarrufun iptali hükümlerine tabi kılar. Aynı maddenin 7101 sayılı Kanun ile değişik ikinci fıkrası uyarınca geçici konkordato mühletinin verildiği tarih, iptal davası açma sürelerinin hesaplanmasında haczin veya iflasın açılmasının yerini tutar. Dolayısıyla geriye doğru hesaplanan şüpheli dönem, geçici mühlet tarihinden itibaren belirlenir. Geçici mühlet kararının tarihi bu nedenle alacaklı dosyasında ayrıca not edilmelidir.

Kesin mühlete geçiş

İİK m. 289/1 uyarınca mahkeme kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir. Bu amaçla borçlu ve varsa talepte bulunan alacaklı duruşmaya davet edilir; geçici komiser duruşmadan önce yazılı raporunu sunar. Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılırsa bir yıllık kesin mühlet verilir ve yeni görevlendirme gerekmedikçe geçici komiserin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere tevdi edilir. Hukuk Genel Kurulu E.2024/223 K.2024/272 sayılı ve 22.05.2024 tarihli kararına göre başarı ihtimali görülmezse kesin mühlet verilmez ve talebin reddi yönünde karar kurulur; güçlük arz eden özel durumlarda ise kesin mühlet, komiserin gerekçeli raporu ve talebi üzerine altı ay daha uzatılabilir. İİK m. 289/4 uyarınca kesin mühlet kararıyla birlikte veya kesin mühlet içinde, yedi alacaklıyı geçmemek, ücret takdir edilmemek ve tek sayıda olmak kaydıyla alacaklılar kurulu oluşturulabilir.

Başvuruyu engelleyen durumlar ve geçiş hükmü

İİK m. 329/2 uyarınca fevkalade mühletin bitiminden sonra başlayan altı ay içinde konkordato mühleti verilemez. Fevkalade mühlet geçmişi olan bir borçlu için başvuru tarihinin bu altı aylık süreye göre kontrol edilmesi gerekir. Ayrıca İİK Geçici m. 3 uyarınca konkordato mühletinin ilgili kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş olduğu hâllerde eski İİK m. 285'in son fıkrası uygulanır; eski tarihli dosyalarda uygulanacak hükmün doğru tespiti bu nedenle önem taşır.

Kanun yolu ve harç bakımından dikkat edilecekler

Konkordato kararları istinaf ve temyiz denetimine tabidir ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin önüne gelen dosyalarda bozma kararları azımsanmayacak sıklıktadır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/4047 K.2026/97 sayılı ve 12.01.2026 tarihli kararı, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde başlayan bir konkordato başvurusunun bölge adliye mahkemesi aşamasından sonra temyiz incelemesine konu edilip bozulduğu bir dosyadır; kararda duruşma istemi HMK'nın ilgili hükmü uyarınca reddedilmiş, inceleme dosya üzerinden yapılmıştır.

Harç konusunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1201 K.2024/1861 sayılı ve 30.05.2024 tarihli kararı önemli bir hakkaniyet ölçütü ortaya koyar: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında kanun yolunun hatalı gösterilmesi ve vekilin usulüne uygun istinaf harcını yatırmış olması karşısında, eksik kalan harcın süresinde tamamlanmaması kabul edilebilir bir yanılgı sayılmış, kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar kaldırılarak inceleme yapılmıştır. Yine de bu, harç tamamlama muhtırasının ihmal edilebileceği anlamına gelmez; kararda gösterilen kanun yoluna değil, kanunda öngörülen kanun yoluna göre hareket edilmesi esastır.

Mühlet sonrası aşamada alacağı reddedilen alacaklının açtığı davalarda harç tartışması da sık gündeme gelir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3177 K.2025/3738 sayılı ve 05.11.2025 tarihli kararına konu dosyada alacaklı, kaydı reddedilen alacağının tespitini ve depo edilmesini istemiş; davalı borçlu davanın nispi harca tabi olduğunu ve harcın tamamlatılması gerektiğini savunmuştur. Alacak kaydı aşamasında başvurunun eksiksiz yapılması, sonraki davada talep sonucunun doğru kurulması ve harç rejiminin baştan doğru değerlendirilmesi bu tür uyuşmazlıklarda belirleyicidir.

Uygulamada dikkat: kontrol listesi

Borçlu vekili için

• İflasa tabi borçluda fiilî muamele merkezi tespit edildi mi, yurt dışı merkezli işletmede merkez şube doğru belirlendi mi?
• Tarifeye uygun gider avansı yatırıldı mı; kesin süre verilmişse takvime işlendi mi?
• İİK m. 286'daki belgeler bent bent, iki ayrı ara bilanço dâhil eksiksiz eklendi mi?
• Karşılaştırma tablosundaki iflas senaryosunun varsayımları açıklandı mı?
• Fevkalade mühlet geçmişi varsa altı aylık engel süresi geçti mi?
• Geçici mühletin uzatılması gerekecekse talep üç aylık süre dolmadan yapıldı mı?
• Mühlet içindeki yeni finansman için komiser izni yazılı olarak alındı mı?

Alacaklı vekili için

• Ticaret sicili gazetesi ve ilan portalı izleniyor mu; yedi günlük kesin süre ilan tarihinden hesaplandı mı?
• İtiraz dilekçesi delilleriyle birlikte, somut başarısızlık sebepleri gösterilerek verildi mi?
• Mühlet devam ederken borçlu sözleşmeden doğan edimleri ifa ediyor mu?
• Geçici mühlet tarihi, tasarrufun iptali süreleri bakımından not edildi mi?
• Mühlet içinde borçluyla yapılan işlemlerde komiser izni var mı?

Sonuç

Konkordato başvurusu, görevli asliye ticaret mahkemesinde, doğru yetki yerinde, gider avansı yatırılmış ve İİK m. 286'daki belgeler eksiksiz sunulmuş olarak yapıldığında mahkeme geçici mühleti derhâl vermekle yükümlüdür. Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, sözleşmelerin devamı, komiser izniyle kurulan yeni borçların ayrıcalıklı konumu ve iptal davası sürelerinin başlangıcı gibi etkiler ilk günden itibaren işler. Borçlu tarafında belge eksiksizliği ve süre yönetimi, alacaklı tarafında ise ilandan başlayan yedi günlük kesin itiraz süresi ve delillendirilmiş itiraz, dosyanın kesin mühlet aşamasındaki seyrini belirleyen başlıca unsurlardır.

Yararlanılan kaynaklar

Mevzuat

• İİK m.285 (Konkordato talebi)
• İİK m.154 (İflas takiplerinde yetkili merci)
• HMK m.114 (Dava şartları)
• HMK m.115 (Dava şartlarının incelenmesi)
• İİK m.287 (Geçici mühlet)
• İİK m.286 (Konkordato talebine eklenecek belgeler)
• İİK m.288 (Geçici mühletin sonuçları, ilânı ve bildirimi)
• İİK m.289 (Kesin mühlet)
• İİK m.296 (Kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçları)
• İİK m.308/C (Konkordatonun hükümleri)
• İİK m.309/K (Hukukî işlemlerin iptali)
• İİK m.329 (Fevkalade mühlet içinde kondordato ve yeniden mühlet verilmemesi)
• İİK m.geçici 3

Yargı kararları

• 6. Hukuk Dairesi E.2024/1201 K.2024/1861
• Hukuk Genel Kurulu E.2025/244 K.2025/536
• Hukuk Genel Kurulu E.2024/223 K.2024/272
• 6. Hukuk Dairesi E.2025/4047 K.2026/97
• 6. Hukuk Dairesi E.2025/3177 K.2025/3738